Öl ist umsonst. Ich zahle dafür, das es jemand fördert, in Benzin umwandelt und an meine Tankstelle liefert.

Luft ist umsonst. Ich zahle dafür, das jemand sie im Sommer in meinem Büro kühlt.

Wasser ist umsonst. Ich zahle dafür, daß jemand es reinigt, trinkbar macht und an meinen Wasserhahn liefert.

Elektrizität ist umsonst. Ich zahle dafür, daß jemand sie an meine Steckdose liefert.

Ich habe kein Bedürfnis nach Öl, Luft, Wasser oder Elektrizität per se. Ich habe ein Bedürfnis danach, Auto zu fahren, bei erträglichen Temperaturen zu arbeiten, meinen Durst aus dem Wasserhahn zu löschen und das am Samstag zum Champions League Finale der Fernseher funktioniert. Und ich bin bereit dafür zu zahlen, wenn es jemand schafft, diese Bedürfnisse mit einem werthaltigen Angebot zu befriedigen. Dabei gibt es Grenzen. Ist mir Benzin zu teuer, lasse ich mein Auto stehen. Ist mein Strom zu teuer, versuche ich meinen Verbrauch zu drosseln. Da hat jeder so seine Grenzen, definiert durch Lebensumstände und Lebenseinstellungen. Angebot und Nachfrage eben.

Worte, Töne, Bilder sind umsonst. Ich zahle für sie dann, wenn sie so zusammengesetzt werden, daß sie mich inspirieren, informieren, unterhalten etc....

Ich habe kein Bedürfnis nach Worten, Tönen, Bildern per se. Ich habe ein Bedürfnis danach, gute Artikel, gute Bücher zu mich interessierenden Themen zu lesen, die mich bei meiner Meinungsbildung weiterbringen oder mich einfach nur gut unterhalten. Ich habe ein Bedürfnis danach, Musik meiner Lieblingsbands beim Sport, auf langen Autofahrten oder einfach bei der Arbeit zu hören. Ich habe ein Bedürfnis danach, mich von tollen Bildern einfangen, inspirieren zu lassen. Deshalb zahle ich für meine Zeitungen und Zeitschriften, egal ob digital oder analog. Deshalb zahle ich meine Downloads bei iTunes. Deshalb bezahle ich den Besuch einer Richter-Ausstellung, eines Randy-Crawford-Konzerts oder eines Theaterstücks an der Volksbühne. Sie alle befriedigen meine Bedürfnisse mit einem für mich werthaltigen Angebot. Dabei gibt es Grenzen. Ich zahle nicht jeden Heftpreis, jeden Download-Preis, nicht jeden Eintrittspreis. Auch da hat jeder von uns so seine Grenzen, definiert durch Lebensumstände und Lebenseinstellungen. Angebot und Nachfrage eben.

Worte, Töne, Bilder sind umsonst. Im Netz auch dann grundsätzlich, wenn sie mich inspirieren, informieren, unterhalten etc...?

Folgt man der aktuellen Debatte um das Urheberrecht, dann hat man das Gefühl, als ob das oben beschriebene Modell von der bedürfnisgeleiteten Nachfrage, die das Angebot bestimmt, auf einmal nicht mehr gilt. An ihre Stelle tritt eine Diskussion über ein unmoralisches, durch nichts zu rechtfertigendes Nachfrageverhalten und eine dagegen unbedingt zu schützende Angebotsform. Kein Verlag, der nicht lautstark protestiert gegen die kostenlose Verbreitung seiner Inhalte z.B. auf kuratierten News-Services wie z.B. Summify oder Mashable, die damit dann auch noch Geld verdienen. Um dann in ein allgemeines Lamento über “Qualitätsjournalismus” und die schwindende Bereitschaft der Netzbürger, dafür zu bezahlen, einzusteigen und auf die Notwendigkeit schärferer Schranken und staatlicher Kontrolle im Sinne eines schärferen Urheberrechts, sowie politisch legitimierter Bezahlmodelle hinzuweisen.

Alles sehr verständlich und nachvollziehbar. Aber eben doch eine Verdrehung der Tatsachen. Denn es ist eben nicht so, daß die Lösung wie gefordert darin besteht, bei gleichbleibendem Angebot (weil so toll) einfach mal die Nachfrager zu erziehen und zu maßregeln, in dem man sie per Gesetz zu neuen Umgangsformen zwingt. Sondern sich endlich mal mit der Angebotsseite, also mit sich selbst und der medialen Wirklichkeit zu beschäftigen. Das z.B. hat das Magazin “The Atlantic” getan, eine notorisch jahrelang defizitäre Zeitschrift in den USA. Die Geschichte und die dabei entstandenen Resultate sind hier in der Langfassung nachzulesen: http://mashable.com/2011/12/19/the-atlantic-digital-first/. Zusammengefasst nur soviel: Mit der klaren Marschrichtung “Digital First”, einer geschickten Kombination aus Heft und digitalem Angebot, teils bezahlt und teils kostenlos, erstklassigen Journalisten und gleichzeitig aktiver Einbindung der Lesermeinung ist es “The Atlantic” gelungen, nach Jahrzehnten des verlegerischen Siechtums wieder profitabel zu sein, die Printauflage zu steigern und gleichzeitig millionenfach digitale Leser zu begeistern. Vor allem aber steigt seit Jahren der Werbeumsatz on- wie offline. Und versorgt “The Atlantic” so mit dem notwendigen Kapital, seinen Weg weiterzugehen. Online wie offline. Denn, wie Justin Smith, President Atlantic Consumer Media feststellt:  “The dramatic growth in digital audience has in turn driven demand for the magazine, because so many more millions are now aware of it.” Die haben es offensichtlich geschafft, analog wie digital die Bedürfnisse ihrer bestehenden Leser nach einem der medialen Wirklichkeit angepassten Qualitätsjournalismus zu befriedigen und neue Leser für sich zu begeistern. Auch ohne Urheberrechtsdebatte.

Zugegeben: Das Modell “The Atlantic” ist nicht 1:1 auf andere Titel übertragbar. Aber darum geht es auch nicht. Es geht ums Prinzip. Statt ständig die Urheberrechtskeule Richtung potentiellem Leser zu schwingen, wäre es schön, wenn Verlage dieselbe Energie in ihr Angebot stecken würden, sich also auf veränderte Bedürfnisse einstellen würden. Wenn es z.B eine gemeinsame Plattform aller Verlage gäbe, auf denen die besten Artikel nach Themen kuratiert als Qualitätspresseschau erhältlich wären, wäre ich auch bereit, dafür zu bezahlen. Die diesjährigen Preisträger des Henri-Nannen-Preises ( http://www.henri-nannen-preis.de/preistraeger_2012.php) und ihre Werke haben wieder eindrücklich gezeigt, wofür der Begriff “Qualitätsjournalismus” zurecht steht. Solche Werke, sauber aufbereitet, mit kompetenter Trennung von journalistischem Spreu und Weizen, auch und gerade mit konträren Ansichten Seite an Seite, wöchentlich oder monatlich erscheinend – ich melde mich jetzt schon als zahlender Abonnent an (und spare mir damit viel Sucherei)

Nicht anders ist es mit der Musik. Statt wie Sven Regner, Frontmann von “Elements of Crime” wie wild auf die Gesellschaft, Hörer, Musikjournalisten und das Netz im allgemeinen, also die Nachfrager einzuprügeln ( http://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/zuendfunk/regener_interview100.html) und in das Urheberrechtslamento einzustimmen, wäre es auch hier besser gewesen, mal in neuen Angeboten und Lösungen zu denken. Und dabei nicht zu vergessen, daß Bands wie die Arctic Monkeys, nicht gerade Pop-Mainstream, erst durch das Netz und im Netz geboren wurden. Plattformen wie z.B. http://talentsplash.com/ bieten längst Plattformen für junge Talente und helfen bei der Vermarktung. Und ich bin sicher, daß es genug Leute gibt, die für den Zugang zu einer Plattform mit den heißesten Talenten auch bezahlen würden. Die Bereitschaft, für Musik aus dem Netz zu bezahlen ist da. Sonst gäbe es heute viele Napsters. Und kein iTunes. Meine “Elemnt of Crime” Titel auf meinem iPod sind jedenfalls alle bezahlt.

Zur Klarstellung: Ich bin für den Schutz künstlerischer Werke und ihrer Erschaffer. Und ich bin sehr dafür, das für gute Arbeit auch gut gezahlt werden muß. Aber was gut ist und was nicht, entscheide immer noch ich. Und ein Song von “Element of Crime” ist gut, wenn er mir gefällt, mein Bedürfnis nach guter Musik befriedigt. Und nicht, wenn Sven Regner ihn geschrieben hat. Und erst dann bin ich bereit, für ihn zu bezahlen. Deshalb wird sich die Netzgemeinde auch nicht nachhaltig von national verabschiedeten Gesetzesverschärfungen schrecken lassen. Aber sie ließe sich durch Angebote begeistern, die in einer neuen medialen Wirklichkeit ihre Bedürfnisse auf neue Art befriedigt. Und diese Begeisterung ließe sich auch nachhaltig in die verdiente klingende Münze umwandeln. Angebot und Nachfrage eben. Ideen statt Paragraphen – wäre mal was Neues!

Permalink | Leave a comment  » …